| |
|
|
Радио
версия проекта "Моя гражданская позиция"
"ПЕРЕКРЕСТОК МНЕНИЙ"
С
1 марта 2006 года на Общественном российском
радио (www.orrnet.ru)
выходит программа "ПЕРЕКРЕСТОК МНЕНИЙ".
Это прямое продолжение проекта "Моя
гражданская позиция", который Молодежный
центр Союза журналистов России начал
в январе 2005 года.
Подробнее о проекте на сайте www.yojo.ru
в разделе "проекты".
Программа "Перекресток мнений"
- это дискуссия в прямом эфире.
Темы - самые актуальные. Диапазон интересов
наших участников максимально широк.
Встречаются самые интересные представители
политической, экономической, экспертной
и журналистской элиты страны.
Гостей в студии принимают ведущий - Игорь
ЯКОВЕНКО, директор Институт "Общественная
экспертиза" и молодые журналисты, представители
Молодежного центра Союза журналистов России.
Участники задают вопросы, высказывают мнения,
выступают в роли арбитров.
Программа выходит по средам (в 18.00) после
блока новостей. (Fm:
92.00) 
Первые
программы пойдут в записи. Затем, передача
будет выходить в прямом эфире.
Одновременно в студии - 15 человек:
Ведущий - Игорь Яковенко
Гости ( 2 ) - каждый раз это будут новые
люди, деятельность которых имеет общественную
значимость и мнение которых интересно.
Участники - их 12. Это молодые журналисты,
пишущие на общественно-политические темы;
ведущие молодежных рубрик, руководители
молодежных изданий...
|
Встреча
5 апреля 2006 года
Тема:
"Смертная
казнь в России. ЗА или ПРОТИВ?"
Гости:
Добреньков Владимир Иванович,
декан факультета социологии МГУ
Насонов Сергей Александрович,
доцент
Московской государственной юридической
академии
скачать
mp3 (4.91 mb)
|
|
СТАТЬИ:
Полина
МАТВЕЕВА
Смертная
казнь: за или против
Вопрос о смертной казни уже давно относят
к категории гамлетовских. Всегда найдутся
противники и сторонники подобного наказания.
И даже в стабильном европейском мире,
где был официально утвержден отказ от
подобного возмездия, есть приверженцы
смертной казни. Так что же говорить о
нашем государстве, где все не так устойчиво…
Согласно опросу фонда "Общественное
мнение" три четверти россиян не возражают
против применения смертной казни и только
четыре процента жителей России выступают
за ее полную отмену.
И у тех и других есть свои аргументы.
Первые полагают, что смертная казнь -
это справедливо, "смерть за смерть"
и убеждены, что подобное наказание поможет
снизить уровень преступности в стране.
А кто-то сетует на возложение заботы о
жизни осужденных на плечи налогоплательщиков.
Вторые ссылаются на то, что казнь - слишком
быстрая и "легкая" смерть. А
люди религиозные утверждают, что жизнь
человека неприкосновенна и ей может распоряжаться
только Бог.
Есть в нашей стране и сторонники публичной
казни - они считают ее необходимой, когда
речь идет об особо тяжких убийствах, массовой
гибели людей, терроризме. И в первую очередь
это относится к людям, которые сами когда-то
стали жертвой или пережили гибель близких
людей. Они жаждут мести. И, конечно, их
нельзя не понять… Но в таких случаях все
теории отходят на второй план, и в бой
вступают только эмоции.
Лично я выступаю против смертной казни.
У меня есть свой набор аргументов. Во-первых,
слишком все нестабильно и подозрительно
в нашей стране…и здесь нельзя забывать
о высокой вероятности судебной ошибки.
В связи с этим хочу посоветовать всем
посмотреть фильм Алена Паркера "Жизнь
Дэвида Гейли", в котором техасский
профессор-философ, который выступал против
смертной казни, пожертвовал собой, чтобы
доказать - свободно можно казнить невиновного.
И примеров тому в мировой практике немало.
Во-вторых, пожизненное заключение, на
мой взгляд, является еще большим наказанием
для виновного - это время для осознания
собственных ошибок, грехов и раскаяния.
Хотя и здесь, конечно, не бывает без издержек
- освобождения за взятки, побеги. И, в-третьих,
я сужу с точки зрения человека православного:
никому кроме Бога не дано решать - жить
виновному или умереть. Ведь мы, решив
наказать человека за убийство смертной
казнью, сами становимся "убийцами".
И это превращается в порочный круг…
Сегодня в нашей студии на эту тему спорили
профессионалы.
Владимир Иванович Добреньков, декан социологического
факультета МГУ, сторонник смертной казни,
еще с самого начала был весьма категоричен.
Он начал с того, что вопрос о таком наказании
является не только правовым, но и политическим:
"Мы сейчас пребываем в каком-то постоянном
состоянии войны. Каждый год в нашей стране
погибает около 200 тысяч человек. Это
чудовищные цифры! Нет ничего дороже человеческой
жизни. На первом месте для государства
должна быть безопасность детей. Я, безусловно,
за смертную казнь только в том случае,
если вина 100% доказана. А держать пожизненно
этих нелюдей в тюрьме бессмысленно! Еще
и деньги за них платить!" Конечно,
многие доводы, приведенные Владимиром
Ивановичем, звучали убедительно, но в
целом его выступление мне показалось декларативным.
Конечно, ценность человеческой жизни неоспорима!
Конечно, все мы за безопасность детей!
И очень бы хотелось надеяться на стопроцентную
доказуемость виновности за содеянное!
Действительно мириться с нынешней ситуацией
нельзя! Ее надо менять! Но начинать надо
с другого - с усовершенствования законодательной
и процессуальной систем.
Именно с этого начал свое выступление
Сергей Александрович Насонов, адвокат,
доцент Юридической Академии. Он в первую
очередь говорил о несовершенстве сегодняшней
судебной системы, приводил неутешительные
цифры - по статистике каждый десятый приговор
ошибочный. Кстати, он тоже считает, что
при теперешнем состоянии наших тюрем и
системе контроля за заключенными, многим
пожизненно осужденным смертная казнь показалась
бы легким избавлением. Его доводы еще
больше укрепили мои личные взгляды на
эту проблему. Свой голос я отдала ему.
Евгений
НОВИКОВ
Когда
убивает государство
Вопрос о смертной казни относится к тому
виду вопросов, которые принято называть
дилеммами. Другими словами, оба противоположных
ответа на вопрос: "Оправданна ли
смертная казнь?" - в равной степени
доказуемы, по крайней мере, на первый
взгляд.
Если
верно, что в споре рождается истина, то
нынешние оживлённые дискуссии по этому
вопросу не могут не радовать обе стороны
этих дискуссий. Замечательно, что в последние
годы было издано множество литературы
на тему смертной казни. Приведу названия
лишь некоторых из книг: "Смертная
казнь в России. История. Политика. Право"
А.В. Малько и С.В. Жильцова, "Высшая
мера наказания: история, современность,
будущее" А.С. Михлина, "Размышления
о виселице" Артура Кёстлера, "Размышления
о гильотине" Альбера Камю, "Смертная
казнь во Франции" Жана Блока-Мишеля
(последние три книги в одном томе), "Смертная
казнь в истории России" С.В. Жильцова
и вышедшая в этом году "Отмена смертной
казни" Робера Бадантера.
В
данной статье я хочу остановиться на нравственном
аспекте смертной казни, а точнее, попытаюсь
обосновать, почему смертная казнь не может
быть морально оправданной.
Недопонимание
сторонников и противников смертной казни
проистекает, в первую очередь, из их разных
ценностных приоритетов. Первые жаждут
мести (точнее, как они говорят, справедливого
возмездия), то есть рассуждают в терминах
справедливости, вторые же ставят на первое
место абсолютную ценность жизни. Правда,
некоторые (например, декан социологического
факультета МГУ Владимир Иванович Добреньков)
этот аргумент умудряются привести в оправдание
казни. Странная логика: если абсолютной
ценностью обладает любая человеческая
жизнь: как жертвы, так и преступника,
- как же мы можем казнить человека? Вероятно,
здесь подразумевается, что убийца - не
человек. В таком случае, каковы критерии
человека и кто имеет право их устанавливать?
На
мой взгляд, достаточно прочитать одно
замечательное короткое эссе о смертной
казни, написанное академиком А.А. Гусейновым,
чтобы раз и навсегда выработать в себе
неприязнь к этому виду наказания. Свой
протест против смертной казни я и обосную
по логике Гусейнова. Конкретнее, сначала
я попытаюсь опровергнуть самые распространённые
аргументы за смертную казнь, а затем -
привести свои аргументы против неё.
1.
Часто говорят, что "смертная казнь
есть справедливое возмездие, поскольку
она является наказанием за убийство".
Справедливость, действительно, основана
на принципе равенства. Но этот принцип
в случае смертной казни и не соблюдается.
Высшая мера наказания превышает другие
формы убийства по психологическому критерию.
Предварительное знание о смерти, её ожидание
в течение неопределённого времени, мучительное
расставание с родными, общественное презрение
к преступнику, заведомая беспомощность
перед палачом и многое другое делают убийство
в случае смертной казни психологически
более тяжёлым, чем в большинстве прочих
случаев.
2.
"Смертная казнь оправдана своим превентивным
(предупредительным) значением" ("чтобы
другим неповадно было"). Но, как
известно, статистика говорит о том, что
наличие смертной казни не коррелирует
с уровнем преступности в обществе. Хрестоматийный
пример, приводимый отечественным исследователем
М.Н. Гернетом в книге "Смертная казнь"
(1913), хорошо иллюстрирует это. В 1894
году во время публичной казни во Франции
некоего господина Ш. один из зрителей
забрался на дерево перед гильотиной, чтобы
лучше рассмотреть процесс казни. Его хотели
снять, и поэтому хорошо запомнили. Через
год этого любопытного мужчину казнили
на том же месте за то же самое преступление,
которое совершил господин Ш.
3.
"Смертная казнь приносит благо обществу
тем, что освобождает его от особо опасных
преступников". Но ведь этих преступников
можно изолировать и пожизненным заключением
без права на амнистию! Или общество не
верит в способность ГУИН (Главного управления
исполнения наказаний) предотвращать побеги
заключённых?
4.
"Смертная казнь может быть оправдана
гуманными соображениями по отношению к
преступнику, так как пожизненное заключение
хуже, чем мгновенная смерть". Если
речь идёт о гуманности, то логично предоставить
преступнику право самому выбирать казнь
или заключение. Но даже если он выберет
казнь (что очень маловероятно), этого
делать нельзя. И потом, если жизнь в тюрьме
так ужасна, что смерть представляется
лучше, наверное, можно сделать жизнь более
приемлемой? Кроме того, меня удивляют
люди, которые с пеной у рта требуют казнить
террористов (например, того, оставшегося
в живых после Беслана). Да ведь эти подонки
и так ждут смерти ради попадания в рай
или ещё ради чего-то! Какой смысл казнить,
например, террориста-смертника, который
уже успел убить многих мирных жителей,
но сам подорвать себя не успел? Не будет
ли более справедливым (в данном случае
- жестоким) наказанием по отношению к
нему не дать ему покончить жизнь самоубийством,
а заточить его в четырёх стенах до конца
жизни?
5.
"Смертная казнь - наиболее простой
и дешёвый способ отделать от преступника".
Разумеется, сложно оспаривать то, что
пожизненное содержание преступника обходится
государственной казне дороже, чем смертная
казнь. Но это же ещё не повод его убивать!
Умерщвление неработоспособных инвалидов
тоже обошлось бы дешевле, чем их социальное
обеспечение, но ведь об этом даже заикнуться
никто не посмеет.
На
каждый из приведённых аргументов можно
приводить ещё множество контрпримеров,
но это не предполагается жанром этой статьи.
Поэтому я подхожу к этическим аргументам
против смертной казни. Рассуждать о философии
вообще и об этике в частности - нелёгкое
дело, тем более в условиях ограниченности
объёма такого рассуждения. И тем не менее
я постараюсь тезисно обозначить те мысли,
которые не позволяют мне смириться с высшей
мерой наказания.
1.
Смертная казнь оказывает нравственно развращающее
воздействие на общество. И это касается
не только людей, обслуживающих смертную
казнь (палачей, судей и т.д.). Опаснее
её долговременное воздействие на общество
в целом. Ведь само существование смертной
казни как бы утверждает мысль, что убийство
бывает благим делом, что в некоторых случаях
можно пренебречь абсолютной ценностью
человеческой жизни и нарушить абсолютный
запрет на убийство.
2.
Смертная казнь является антиправовым актом.
Правовое отношение характеризуется юридической
связью субъектов (государства и преступника).
Смертная же казнь, уничтожая индивида,
уничтожает и само правовое отношение.
3.
Кроме того, правовое наказание всегда
направлено на виновника, и только на него.
Убивая преступника (-цу), государство
убивает чьего-то сына, отца, мужа, брата
(или соответственно дочь, мать, жену,
сестру) и т.д. Родственники казнённого
могут даже покончить с жизнью под впечатлением
от потери близкого человека.
4.
В праве действует принцип восстановимости
наказания, что позволяет до некоторой
степени искупить судебные ошибки. В случае
смертной казни ошибка необратима. Подсчитано,
что в США было вынесено 349 ошибочных
смертных приговоров, 23 из которых были
приведены в исполнение.
5.
Смертная казнь несоразмерна вине. Например,
убийце двух человек назначается такое
же наказание, как и убийце 30 человек.
Логично было бы назначить второму 15 казней.
Ведь действует же в некоторых штатах США
бредовый закон, по которому пожизненные
сроки за разные преступления суммируются,
и некоторые преступники осуждены на 1000
и более лет. Или, может быть, ввести т.н.
квалифицированные виды смертной казни?
Убийце двух человек назначить смертную
казнь через инъекцию, трёх - через расстрел,
четырёх - через электрический стул, пятерых
- через повешение… Наверное, убийце 30
человек пришлось бы вливать раскалённый
свинец в горло?
6.
В любой социальной системе существует
некоторая гласная или скрытая соотнесённость
между наказаниями и наградами: выговору
соответствует благодарность, штрафу -
премия, пожизненному заключению - пожизненные
блага и т.д. Смертной казни нет параллели.
Вторую жизнь человеку не подаришь.
7.
Смертная казнь нарушает пределы компетенции
человека. Об этом можно рассуждать сколь
угодно долго, и, кстати, необязательно
прибегать при этом к религии. Здесь же
приведу косвенные доказательства того,
что смертная казнь нечестива, гадка, лжива.
Замечено,
что судьи, зачитывающие смертный приговор,
испытывают непроизвольное содрогание.
Приведение в исполнение смертного приговора
бессознательно воспринимается как нечто
грязное, подлое. Требуя введения смертной
казни, задумайтесь: а лично вы выстрелите
в сердце преступнику? Опустите рубильник,
замыкающий цепь электрического стула?
Выбьете стул из-под ног связанного по
рукам и ногам преступника с петлёй вокруг
шеи?
Палачи
скрывают своё лицо и свою профессию. Придумываются
такие способы казни, при которых невозможно
точно установить, кто именно убил преступника
(например, когда в него стреляют одновременно
пять человек, но четверо из них - холостыми
патронами). Л.Н. Толстой заметил: "Через
государственное устройство, в котором,
как в сплетённой из прутьев корзине, все
концы спрятаны, что нельзя найти их, ответственность
в совершаемых преступлениях так скрывается
от людей, что люди, совершая самые ужасные
дела, не видят своей ответственности за
них. Одни потребовали, другие решили,
третьи подтвердили, четвёртые предложили,
пятые доложили, шестые подписали, седьмые
исполнили".
Но
к величайшему моему огорчению, большинство
наших соотечественников продолжает всё
ещё выбирать сердцем (аффектируя), а не
разумом (рефлексируя). Известно, что большинство
не всегда право (мы уже убедились в этом
на примере первого президента России,
которого сами вознесли на пьедестал, с
которого он потом на всех нас и плевал).
И бесполезно устраивать референдум по
вопросу о смертной казни: заранее ясно,
что подавляющее большинство выскажется
за её сохранение. Согласно результатам
соцопросов, лишь 6,6% опрошенных являются
сторонниками полной отмены смертной казни.
Причём среди них нет ни одного подростка
до 18 лет. Среди молодых людей от 19 до
30 лет против смертной казни выступают
всего 2,1%. Неутешительная статистика…
Наверное,
Царство Божие на Земле (если оно возможно)
воцарится только тогда, когда не найдётся
ни одного человека, согласного привести
в исполнение смертный приговор.
Владислав
ГОНЧАРУК
Цена
смерти по курсу жизни
Противники смертной казни приводят судебную
ошибку как один из самых убедительных
своих аргументов. На столь сильный выпад
редко кто находится ответить. Но тот оппонент,
который ответ находит, обращается, как
правило, к неким принципам морали, нравственности
и высшим идеалам справедливости. Затем,
в следующую же минуту, несмотря на весь
пыл и всю убежденность обоих спорящих,
недавнее противоречие рассыпается в пыль,
потому что мораль и наказание, справедливость
и закон, цена жизни и смерти - об этом
дискутировали и писали, за это сражались
и лили кровь на протяжении всей истории
человечества. Разрешить спор, можно только
ответив на вечные философские вопросы.
То есть никогда.
В минувшую среду в эфире радиопрограммы
"Перекресток мнений" в обсуждении
законности, справедливости, нравственности
смертной казни столкнулись два мировоззрения,
имеющих почти противоположные основы.
Молодой адвокат, доцент Московской государственной
юридической академии Сергей Насонов не
оглядывается на что-либо менее фундаментальное,
чем закон и законность. Он упоминает некоторые
обязательства, возложенные мировым сообществом
на Россию и добровольно ею подписанные,
и которые она без ущерба снять с себя
не может, так как их закрепляют угроза
различных санкций. Сергей Насонов профессионален,
поэтому, настаивая на сохранении моратория
на смертную казнь, почти доказывает свою
правоту.
В кресле напротив, прочную и насыщенную
фактами речь оппонента внимательно слушает
декан факультета социологии МГУ седовласый
и печальный Владимир Добреньков. Слово
переходит к нему, и Владимир Иванович
начинает: "Все 16 лет страна находится
в состоянии войны криминала против граждан".
В этот срок человеческая жизнь обесценилась
в России, продолжает профессор, "но
нет ничего более ценного, чем человеческая
жизнь". Сергей Насонов видит фактическую
погрешность и озвучивает - никто еще не
доказал, что смертная казнь способна снизить
уровень преступности. Владимир Иванович
парирует обезоруживающе просто: "Большинство
российских судей выступают за смертную
казнь".
Профессор печален, даже грустен, и произнося
словосочетание "смертная казнь",
он делается на мгновение гневным. Тому
есть причина - трагедия, которую по заблаговременному
согласию всех участников программы, никто
в эфире не вспоминал.
Пять лет назад Владимир Иванович потерял
дочь Марию и Александра Панакова, не успевшего
стать мужем и зятем. Молодую, поистине
прекрасную пару жестоко растерзали несколько
грабителей, положивших глаз на дорогостоящий
джип Александра. Бессмысленное и бесчеловечное
убийство. И горе Владимира Ивановича безмерно,
безвременно. В своей книге "Нас убивают"
профессор написал: "Смерть детей
это приговор к медленной смерти оставшимся
в живых родителям и близким. Убийцы наших
детей приговорили нас к пожизненной казни".
Убийцам Марии и Александра присудили куда
более мягкое наказание: пожизненное заключение.
Вот откуда мимолетная ярость Владимира
Ивановича. Его жизнь, как жизнь матери
Александра Панакова, "сосредоточилась
на ожидании справедливого суда, возмездия…",
то есть смертной казни убийц.
И будут ли иметь прежний смысл рассуждения
о законе, каких-то международных обязательствах,
о бесполезности смертной казни как сдерживающего
преступность фактора, будет ли все это
иметь смысл, если трагедия, боже сохрани,
придет в дом? К чести Сергея Насонова,
он подобно многим в студии признал, что
- нет, сомнений в необходимости казни
преступников тогда, безусловно, не останется.
Стоит вспомнить изречение президента В.В.
Путина: "Когда посмотришь на это
[гибель граждан от рук бандитов - ВГ],
то хочется сделать не только все, чтобы
добиться изобличения, поимки преступников
и предания их суду, но и… иногда кажется,
что своими руками бы их задушил. Но это,
конечно, все только эмоции…". Слова
президента России полны внутренней борьбы,
полны колебания из-за нерешенности ключевых
и на поверку вечных вопросов. Поэтому
голоса участников программы в части выбора
победителя дискуссии разделились пополам.
К концу программы, признаться, речь о
побежденных и победителях уже не шла.
Никто даже не думал о подобных пустяках.
Необходимо было все-таки хоть чуть-чуть
разобраться, хотя бы для себя, где правда:
там, где закон и жизнь, или там, где справедливость
и смертельная казнь нелюдям.
Станислав
ПРИТЧИН
Смертная
казнь… государство лишает жизни гражданина.
В обществе вновь началась дискуссия о
необходимости возвращения "высшей
меры наказания". Россия так и не
ратифицировала конвенцию о защите прав
человека, и в частности 6-й протокол,
который обязывает подписавшую страну отказаться
от смертной казни, и сегодня конкретного
решения нет. Этот вопрос скорее социальный,
этический, юридический, но не политический,
как многие его понимают. Потому что это
нам нужен Совет Европы с его судом по
правам человека, с его наиболее эффективным
уголовным и административным законодательством,
на которое, кстати, все чаще в последнее
время ориентируются российские депутаты.
Но в то же время статистика тяжких преступлений
за последнее время очень удручающая. Сотни
тысяч человек ежегодно становятся жертвами
убийц, пропадают без вести, умирают от
ран в больницах, последние вообще не входят
в милицейскую статистику, так как не являются
"прямыми жертвами" убийств.
Как остановить этот террор в России? У
многих сразу возникает предложение - восстановить
смертную казнь, мол, это будет сдерживающим
фактором для преступников. Но в мире за
200 лет существования подобной статистики
так и не замечено прямой связи между введением
смертной казни и уменьшением тяжких преступлений.
Яркий тому пример США, где в ряде штатов
разрешена смертная казнь, но согласно
официальной статистике не во всех штатах,
где есть смертная казнь, число убийств
меньше, чем в тех, где нет "высшей
меры". А как быть с судебной ошибкой,
ведь известны случаи невинно убитых по
судебному решению людей. Так было во время
дела Чикотило нашли "убийцу",
осудили его, расстреляли, а потом Чикотило,
отсидевшись, вновь принимался за дело.
Кроме того, противники смертной казни
говорят, что сегодняшнее содержание убийц
приговоренных к пожизненному заключению,
скажем в тюрьме "Черный дельфин",
настолько тяжелы, что подобное наказание
значительно страшнее, чем мгновенная смерть.
Но с другой стороны, нет никакой гарантии,
что человек, осужденный на пожизненное
заключение, в один день не выйдет по амнистии.
Тут встает, пожалуй, один из главных аргументов
сторонников смертной казни - стремление
к справедливости, особенно в отношении
родственников и близких убитых. Осознание
того, что убийца твоего родного человека
не понес заслуженного наказания, продолжает
наслаждаться жизнью, крайне тяжело.
Сегодня в этой дискуссии нет однозначного
ответа, свою правду имеют как сторонники,
так и противники смертной казни. Но грустно
понимать, что общество сегодня решает
вопрос, как наказать убийцу, вместо того,
чтобы начать думать о том, как не допустить
убийство. Конечно, это выглядит крайне
утопично, придумать что-то такое, что
не допустит убийства, как скажем предложение
авторов фильма "Особое мнение".
Но не думать об этом нельзя.
Ульяна
ГРОМОВА
Казнить!
Нельзя?!
Нет ничего более ценного, чем человеческая
жизнь.
Из европейских гуманистических соображений
в России уже 10 лет введён мораторий на
смертную казнь.
В современной Росси страшно жить. Жутко
выходить на улицу. Завтра может просто
не быть.
Как обезопасить себя, своих детей от ужасов
внешнего мира? От людей, которым ничего
не стоит прервать поток вашего существования
навсегда?
На самом деле очень просто- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ.
Так утверждают сторонники суровейшего
из наказаний. Количество наших соотечественников,
считающих, что именно она может сократить
число преступлений, растет.
Мы содержим убийцу, насильника, осужденного
на пожизненное заключение на свои налоги.
Тратим свои деньги, чтобы душегубы провели
остаток дней, читая книги и плюя в потолок.
Но нелегко живётся в российских тюрьмах.
Заключённые тоже выступают за смертную
казнь.
Жестокое общество растит бесчеловечное
поколение.
Поможет ли такое, на первый взгляд, элементарное
решение избавить страну от терроризма,
наркоманов, которые за дозу убьют любого
прохожего, невменяемых насильников?
Поддержка узаконенного убийства имеет
мощные подсознательные корни. Этим и объясняется
вера в благотворность смертной казни.
С 1398 г. её вводят как устрашение, возмездие
за преступление. А так же в целях безопасности
общества и относительного спокойствия
граждан. Впервые официально смертная казнь
применялась только в случае кражи, совершённой
в третий раз. Именно с этого времени узаконенное
убийство и вошло в государственную практику.
На сегодняшний день Европа диктует нам
свои правила. Чтобы плыть вместе с продвинутыми
странами - никакого легитимированного
насилия.
Справедливость крайней меры не оправдана.
Суд присяжных при деградирующей системе
МВД России не может быть объективным.
Большинство приговоров, которые выносят
на сегодняшний день- обвинительные. Причем
почти всегда не хватает доказательств.
Всегда не хватает средств, чтобы провести
детальное расследование. За решетку порой
попадают правые, случайные люди. Нашли-посадили
и точка!
Смертная казнь не может решить всех государственных
проблем. Оправдан после казни, звучит
смешно и горько. Это позор, бреж государственного
строя.
Если закреплённое в законе убийство приобретет
силу, не повлечет ли оно за собой волну
беспорядков и самоуправства. Зачем ждать
суда? Может быть сразу на улице, с крыши
дома отстреливать подозрительных лиц.
Предотвратить преступление.
А? как вы думаете?
|
Встреча
29 марта 2006 года
Тема:
"Союз
России и Белоруссии. Миф или реальность?"
Гости:
Бородин Павел Павлович, Госсекретарь
Союзного государствам Россия-Белоруссия
Белых Никита Юрьевич, лидер
"СПС"
скачать
mp3 (5.31 mb)
|
|
СТАТЬИ:
Наталья
НЕВОЛИНА
"Россия
- Белоруссия"
Второго апреля союзному образованию Белоруссия-Россия
исполняется десять лет. В преддверии юбилея
эта тема часто обсуждается в СМИ, в политических
кругах.
Обсудить эту тему решили и в программе "Перекресток
мнений" на Общественном Российском
Радио.
А что тут собственно можно сказать, ведь
де-юре союзное государство есть, а вот де-факто
его, на мой взгляд, не будет еще очень долго.
И это вполне закономерно. Гость программы
Никита Юрьевич Белых назвал несколько причин,
по-которым союзного государства нет, и ближайшее
время быть не может. Среди них режим Лукашенко
и разные экономические модели (в том числе
форма собственности), и с этими причинами
трудно не согласиться, ведь они объективны.
Второй гость Павел Павлович Бородин рассказывал,
какие у нас замечательные связи с Белоруссией
- и транзит нефти и газа, и запчасти для
БЕЛАЗа и МАЗа, но мне все время думалось,
а причем здесь Союзное государство. Ведь
развивать торгово-экономические отношения
вполне можно без демагогии о братьях-славянах.
Так зачем же на самом деле нашим политикам
нужно союзное государство? Давайте вспомним,
что было десять лет назад. А десять лет
назад в России были выборы президента Ельцина,
главным противником которого был Геннадий
Зюганов, как всем известно, возглавляющий
Коммунистическую партию. У Зюганова был
серьезный шанс победить (об этом говорят
социологи, а теперь и историки). Команда
Ельцина приложила огромные усилия, чтобы
остаться у власти и Союзное государство,
а точнее, тогда только его идея, были для
них весьма кстати. Эта тема была своего
рода "идеей начала возрождения"
Великой Империи, и была популярна в народе.
А дальше Ельцин стал президентом, страсти
поутихли, но вроде как отказываться от объединения
уже не удобно, создали какие-то совместные
органы, начали подписывать документы…
А что происходит теперь? А теперь Россия
стремительно теряет свое влияние на страны
постсоветского пространства - сначала Прибалтика,
затем Грузия и Украина…. И нам позарез нужны
союзники, впрочем, как и Белоруссии, ведь
известно как к Лукашенко относятся на Западе.
Я за союз России и Белоруссии, он действительно
выгоден нам и белорусам. Но мне кажется,
что он должен возникнуть как следствие высокой
экономической и социальной интеграции двух
государств, а не как совместные походы в
баню чиновников этих самых государств. Побольше
дела, господа чиновники.
Ульяна
ГРОМОВА
Зачем нужен аппендикс?
2 апреля 10 лет союзу России и Белоруссии.
Представьте, что человеческий организм-
уменьшенный в сотни раз вариант мира. Мини
планета Земля. В роли органов, тканей ,
костей выступают страны. Люди- крошечные
частицы- паразиты и защитники. Думаю, что
Россию в данной среде олицетворяет желудок.
Впихивают в него всякую дрянь, бомбардируют
вредными веществами. Кажется всё ему ни
по чём. Вот только кислотность повышенная,
да изжоги постоянно мучают. А кто это рядом
так мило пристроился к России? Белоруссия.
Пользуется, не без корыстных целей, своим
соседским, даже родственным, можно сказать,
расположением.
Крохотный такой аппендикс. Бесполезный.
И жили с ним веками. И , вроде бы, не мешает.
Но как-то неуютно. Заболит ещё. Даже пристроить
его некуда.
Когда в 1991 отросток , почуяв у желудка
язву, решил отделиться и стать свободным
и независимым органом, что-то пошло не так.
Захотел аппендикс, чтобы с ним считались.
Но сердцу (США- гонит кровь), печени (Европе),
да и другим составляющим организма полу
страна, отпрыск СССР, не была нужна. Так
и осталась Белоруссия при России.
Желудок всегда обеспечивал свой отросток
нужными для жизнедеятельности веществами.
Так и сегодня производит Белоруссия там
свои телевизоры. Из запчастей, которые мы
же им и поставляем, строит тракторы. И втридорога
втюхивает потом обратно. Кичится сплоченностью
народов. Много говорит о наследии. Взаимовыгодных
отношениях. Смешно. Пора бы уже подсчитывать
убытки от этой дружбы.
А внутри государства твориться полная неразбериха.
Правящая верхушка устраивает диктаторский
режим во главе с батькой- вольным каменщиком.
Люди отгораживаются от порочной связи с
Россией.
Союз не состоялся.
Так зачем же нужен аппендикс?
Время дает ответ на этот вопрос: да просто,
чтобы был!
Владислав
ГОНЧАРУК
Дворцы
не бани, государства не союзы
Пал Палыч Бородин - личность, без сомнения,
одиозная. Чего только стоил анекдот о молодой
девушке-фотографе, рассмешившей некоторым
непристойным словом группу крупных политиков
на одном крупном международном собрании,
чтобы общая фотография получилась живой!
Госсекретарь союзного государства Беларусь-Россия
успел рассказать сей странный анекдот в
короткий промежуток времени между появлением
своей персоны в студии и размещением оной
в одном из кресел для гостей.
Собравшиеся в студии юные журналисты лишь
недоуменно улыбнулись и переглянулись. Им
предстояло судить в очередной радиопрограмме
"Перекресток мнений" обоих оппонентов
(Никита Белых появится чуть позже). Значительная
часть симпатий, казалось, уже была отдана
лидеру СПС, после того как Пал Палыч принялся
еще усерднее завоевывать публику, состоявшую
преимущественно из девушек. Он с огоньком
в глазах вспомнил о том, как один японец,
увидев отстроенную в Якутске бородинскую
баню, восхищенно спросил: "Это баня
или дворец?".
Бородин, впрочем, ошибся с публикой. Несмотря
ни на анекдот, ни на рассказ о фешенебельной
бане в Якутске, Пал Палыча Бородина приняли
с настороженностью, а кто-то сразу увидел
в нем личность для себя не приятную.
Появление в студии Никиты Белых заметили,
только когда руководитель СПС занял второе
пустующее кресло гостя. К началу дискуссии
он, по моему ощущению, имел уже большую
часть голосов.
Ведущий радиопередачи Игорь Яковенко объявил
тему: "Есть ли перспективы у союзного
государства Беларусь-Россия?".
Как на подобный вопрос мог ответить госсекретарь
союзного государства Беларусь-Россия? Пал
Палыч Бородин ни на йоту не усомнился в
светлом будущем структуры, которую собственноручно
строит уже много лет кряду. По его уверению,
строит успешно, чего невооруженным глазом,
к сожалению, никак не хотят замечать сторонние
наблюдатели. Беларусь нам нужна, говорит
г-н Бородин, через нее проходит 85% товаропотока
из ЕС в Россию. На это Никита Белых резонно
замечает: "А зачем тогда создавать
союзное государство?" - он уверен,
что союзное государство с Белоруссией никогда
не получится организовать, поэтому отношения
с ней, точно как с Украиной и другими странами
надо основывать на здоровых принципах делового
партнерства. Пал Палыч тут не преминул свернуть
в сторону. По ходу программы он часто и
неизменно ловко сворачивал в сторону. Зазеваешься
и не заметишь - был ответ на вопрос, произнесен
ли контраргумент?
Никита Белых то ли из-за скромности, то
ли из-за чувства меры особо не нападал на
Бородина: "В Беларуси 80% предприятий
находятся в госсобственности, в России царит
частная собственность. Ни о каком нормальном
торговом пространстве не может идти речи
в таких условиях".
Г-н Бородин в ответ предлагает цифры. Никита
Белых входит в раж и предлагает другие цифры
по тем же параметрам, что и Бородин. Цифры
оказываются совсем разными. Кому доверять?
Свой кредит доверия Пал Палыч существенно
истощил до начала программы. В свою очередь
Никита Белых в течение дискуссии много молчал.
В итоге его немногословность обернулась
молчанием победителя. Однако если подумать
внимательно, то юные журналисты единогласно
выбрали не Белых победителем, а Пал Палыча
Бородина проигравшим.
Госсекретарь союзного государства обиделся.
Очень обиделся. Уходя, он долго и с сердцем
повторял: "Какие вы пустые! Какие пустые!".
Юные журналисты почти не сомневались в правильности
своего выбора. Союзное государство, воздвигаемое
таким обидчивым человеком, боюсь, - долгострой
навсегда.
|
Встреча
22 марта 2006 года
Тема:
"Существует
ли благотворительность в России, как
явление?"
Гости:
Аксентьев Анзори Иосифович,
почетный Президент Ассоциации "ХХI
век"
Павлов Андрей Вячеславович,
журналист "Комсомольской правды"
|
|
СТАТЬИ:
Наталья
БЕСПАЛОВА
Существует ли благотворительность в России,
как явление? Таков был вопрос очередного
"Перекрестка мнений" на Общественном
Российском Радио. Мой ответ на этот важный
вопрос для нашего общества может и циничен,
но зато навеян действительностью.
Все просто. Не потому что денег жалко, а
потому что А) совершенно не известно, пойдут
ли средства на благие дела, и Б) иногда
жертвовать на добрые дела себе дороже.
Предположим, что вы богаты, вы очень богаты.
Вы владеете крупнейшей в стране компанией
по добыче чего-нибудь полезного из недр
земли-матушки. И решили вы пожертвовать
крупную сумму денег на благотворительность.
За это вам предоставляются налоговые льготы.
Хорошо? Да еще как. Но тут вы и ваша копания
попадают в немилость к людям за большой
стеной из красного кирпича. Правоохранительные
органы заводят на вас вашу фирму дело, обвиняя
в оптимизации налогов, что делать в России
оказывается категорически воспрещается.
И ПМЖ в читинской области с малоперспективной
работой на маленьком предприятии по пошиву
рукавиц - это все, что вас ожидает в обозримом
будущем. Может я конечно утрирую, но даже
мой скромный жизненный опыт показывает,
что и не такое бывает в окружающей нас действительности.
Или предположим, что денег у вас не много,
но кое-что есть. И вы решаете, что нет ни
чего более важного для человека, как борьба
и за свои права и свободы. И отдаете честно
заработанный рубль какой-нибудь серьезной
правозащитной организации. А потом знаете
что происходит? В сугробе у дороги находят
камень. Да не простой, а якобы шпионский,
напичканный sim-картами, wi-fi, неограниченным
размером почтового ящика и прочими радостями
цивилизации. И автоматически вы становитесь
чуть ли не врагом государства номер два.
Потому что вы наряду с номером первым (это
который шпион с камнем) оказывается финансировали
антигосударственную деятельность, когда
жертвовали денег на борьбу за права и свободы.
Это конечно не читинская область, но перед
знакомыми неудобно.
Да и общественным негосударственным фондам
верить особо не стоит. Потому, что они могут
и не благим целям служить, а просто являться
законспирированным кошельком для взяток
российских чиновников. Знаете как бывает,
взятки крупнеют день ото дня - инфляция.
Не чемоданами же с коробками их таскать
по кабинетам госчиновников. Вот и существуют
такие фонды, куда требуемую сумму за незначительные
услуги переводят.
Тут самое время всплеснуть руками и затянуть
актуальное в наше время: "Как страшно
жить!" Но! Можно и не ждать пока государство
соизволит выработать достаточную нормативную
базу. У власти сейчас видимо есть дела и
поважнее, безвременно почивший Милошевич,
например. Просто возьмите сколько не жалко
игрушек с детской одеждой и отнесите в ближайший
детский дом. Может быть масштаб не тот,
но "с миру по нитке, голому рубаха".
И помните, что "да не оскудеет рука
дающего".
Ульяна
ГРОМОВА
Не верь, не бойся, НЕ ПРОСИ.
Нужна ли благотворительность России?
Лучше подарить голодному сеть и научить
его ловить рыбу, чем всё время кормить его
рыбой, спасая от голода.
Конфуцианская мудрость.
2006 год - время восторженных начинаний.
С 1 января наш президент стал председателем
"большой восьмёрки". А девизом
нового года объявлена благотворительность.
В России много общественных организаций,
деятельностью которых является филантропия.
В нашей огромной стране живут благородные
миллиардеры, которые, руководствуясь аристократическими
мотивами, жертвуют огромные деньги на сохранение
живой природы, развитие культуры…Ими восхищаются,
память о них будет жить вечно.
Думаю, каждый человек хоть раз в жизни подавал
милостыню дряхлой бабушке в метро, жалкому
калеке в переходе. Стыд, заставляет нас
поступать щедро. Чувство вины за наше болотное
общество, порождающее целые классы людей,
которые живут подаянием.
Благотворительность, поставленная на конвейер
(фонды, общественные организации) в народе
ассоциируется с бизнесом. Массовое сознание
не может вникнуть в то, что можно просто,
руководствуясь душевной добротой, отдавать
огромные суммы денег на развитие молодежных
движений, помощь детским домам. И это не
случайно.
Ещё христианская церковь подавала нищим,
и тем самым держала в своей власти тысячи
верующих. Почти весь двадцатый век (исключая
последние 15 лет) в советской России не
должно было быть острого разграничения между
людьми на нуждающихся и подающих. В течение
многих лет народ жил, руководствуясь простыми
правилами: НЕ ПРОСИ, добивайся всего сам.
В последнее время в СМИ часто освещают благотворительные
балы и фуршеты. Порой бывает, что организация
таких мероприятий стоит больших денег, чем
те, которые действительно идут на помощь
страждущим. Иногда средства, поступающие
в благотворительные фонды, пропадают. Никто
не знает, дошли ли они до адресата.
Не проще ли на те миллиарды, потраченные
на проект спасения бездомных, дать им работу.
Построить в глубинках предприятия, возродить
производство в деревнях. Предоставить ребятам
из детских домов и малообеспеченных семей
возможность получить нормальное образование,
шанс поступить в ВУЗ. Дать надежду, что
люди трудоустроятся, и будут получать достойную
зарплату. Тогда им не придётся заливать
горе или стоять в переходах с протянутой
рукой.
Евгений
НОВИКОВ
Анзори здесь тихие…
Странно, что кто-то ещё не согласен с тем,
что в России не существует благотворительности
как массового явления. Здесь я не рассуждаю
о том, чем отличается благотворительность
от спонсорства, меценатства и обычной милостыни.
Но даже говоря о последних, затруднительно
назвать каких-либо узнаваемых всеми гражданами
России конкретных бизнесменов или фирмы,
которые регулярно жертвуют часть своих доходов
на развитие спорта или искусства.
Никто не может заставить богатого человека
делиться с бедным, да это и не нужно. Благотворительность
- и этим она отличается от других форм жертвования
денег - заключается в безвозмездной и бескорыстной
помощи нуждающимся. Реализуя благотворительность,
богатый добродетельный человек жертвует
чем-то своим ради более бедного человека.
Ещё гениальный философ Кант говорил, что
подача милостыни не является чисто моральным
актом. Помогая какому-либо конкретному нищему,
мы оставляем в стороне тех из них, которые
не оказались в этот момент рядом с нами.
Ничто не высыхает быстрее человеческих слёз,
и даже всеобщие передачи каких-либо денег
конкретным нуждающимся из чувства сострадания
не являются благотворительностью как таковой.
Это всего лишь жалость конкретного человека
по отношению к другому конкретному человеку.
Сам Кант из принципа никогда не подавал
милостыню на улице, однако регулярно выделял
часть своей зарплаты в фонд неимущих.
Жалость в российских гражданах, безусловно,
наличествует (это, кстати, гораздо заметнее
в пригородных электричках, чем в московском
метро). Однако о бескорыстной благотворительности
российских миллионеров, которых в нашей
стране довольно много, говорить сложно.
Почётный президент ассоциации "21 век"
Анзори Иосифович Аксентьев в беседе с ведущим
передачи "Перекрёсток мнений"
на "Общественном российском радио"
Александром Яковенко, видимо, не вполне
понял вопрос ведущего. Между тем, этот вопрос
является хорошим критерием благотворительности.
Вопрос такой: "Знают ли люди, которым
вы помогаете, о вашей помощи". Вопрос
классический для философской этики, и ответ
на него далеко не очевиден. Можно долго
спорить на тему, должны ли добрые дела делаться
в тайне, но, по-моему, совершенно очевидно,
что там, где они делаются именно тайно,
мы имеем дело с бескорыстной благотворительностью.
Анзори Иосифович же, не задумываясь ни на
секунду, ответил, что люди, которым помогает
его ассоциация, разумеется, знают об этой
помощи.
Однако, если честно, мне не верится в большинство
аргументов Аксентьева в пользу того, что
благотворительность в России присутствует
именно как явление. Очевидно, что пока у
"благотворительной" компании существуют
какие-либо меркантильные основания для "благотворительности"
(например, параллельно с помощью разрекламировать
себя), о благотворительности в чистом виде
не может идти и речи.
И
ведь я не против! Социальная ответственность
бизнеса тоже нужна. Например, когда табачная
компания ухудшает здоровье нескольких миллионов
курильщиков, сам бог велел ей спонсировать
какие-то спортивные мероприятия, финансировать
медицинские исследования, направленные на
борьбу с раком лёгких, или, по меньшей мере,
хотя бы выпускать т.н. "социальные
аудиты", в которых компания честно
бы признавалась в количестве реализованных
сигарет и их влиянии на здоровье покупателей.
Анзори же Аксентьев предпочитает умалчивать
о том, откуда он достаёт деньги на благотворительность.
Втихую получая суперприбыль, он жертвует,
наверняка, небольшую её часть на финансирование
нуждающихся организаций. Но это ещё не повод
для того, чтобы называть эту практику благотворительностью
из чувства альтруизма. Гораздо больший моральный
вес такой деятельности придавало бы упоминание
источников доходов. Даже если этот источник
не безупречен (например, производство тех
же сигарет или захоронение ядерных отходов),
лучше объявлять такую деятельность как социальную
ответственность бизнеса, а не как безвозмездную
помощь нуждающимся.
Полина
МАТВЕЕВА
Благотворительность в России…дело неравнодушных
или еще один национальный феномен? Есть
ли вообще такое явление в нашей стране?
Этот вопрос и послужил поводом для сегодняшней
дуэли между президентом
ассоциации "21 век" Аксентьевым
Анзори Иосифовичем и журналистом "Комсомольской
Правды" Павловым Андреем Вячеславовичем.
И хотя в целом, на мой взгляд, разговор
не удался (оба героя претендовали на абсолютную
объективность, и при этом ни один из них
не был достаточно убедителен и компетентен),
позиции обоих гостей по некоторым вопросам
были небезынтересны.
На первый вопрос "скажите, пожалуйста,
а кому вы помогли за последнее время",
адресованный Анзори Иосифовичу, следует
неоднозначный ответ "всем, всем, кто
об этом просит". Уже это копромитирует
его в глазах молодой аудитории: нет конкретных
цифр, адресатов. И хотя в дальнейшей дискуссии
все же звучит "Филатовская больница",
диалог становится все менее доверительным.
Анзори Иосифович постоянно говорит о многочисленных
звездах и "больших" людях, которым
он когда-то помог, делает акцент на том,
что "не каждый может вот так вот взять
и свои деньги кому-то отдать!". Но
у него так и не получается переубедить,
по крайней мере, лично меня, что благотворительность
сегодня это не еще один способ сделать себе
громкое имя.
Его оппонент, Андрей Вячеславович, тоже
не смог точно сформулировать своей точки
зрения. Ясно было одно: он деятельностью
современных благотворительных фондов не
доволен. Журналист негодовал на то, что
занимаются они не тем, чем следует. Андрей
Вячеславович обратил внимание Анзори Иосифовича
на плачевное состояние российских исторических
памятников, трагические судьбы беззащитных
и ничего не имеющих людей: "К нам в
газету часто приходят письма с призывом
о помощи. Мы их публикуем и через какое-то
время выясняем, кто все же на них откликнулся.
Открываются страшные вещи: чаще отдают таким
людям свое последнее бабушки-пенсионерки,
а не состоятельные люди. И это очень грустно…"
И в этом я с ним полностью согласна.
На мое решение отдать голос Андрею Вячеславовичу
повлиял тот факт, что он внушал мне доверие,
был искреннее и, как говорится, ближе к
народу.
|
Встреча
15 марта 2006 года
Тема:
"Нужно ли ужесточение ПДД?"
Гости:
Похмелкин Виктор Валерьевич,
депутат ГД
Синельников Михаил Юрьевич,
журналист
|
|
СТАТЬИ:
Нарушать
или не нарушать? Каждый водитель выбирает
сам.
Новый законопроект об ужесточении прав автомобилистов
туго затянул ремни безопасности автолюбителей.
Штрафы увеличиваются в разы. Позволит ли
это сократить аварии и смертность на российских
дорогах?
Противники и сторонники репрессий - каждые
настаивают на своём.
Первые, во главе с Виктором Валерьевичем
Похмелкиным, депутатом Государственной Думы,
председателем движения автомобилистов России,
считают, что ужесточение не способ борьбы
за порядок. Крайние меры вызовут агрессию
и озлобление со стороны водителей. Весь
закон ещё не продуман до конца. Некоторые
его места противоречат конституции! Например,
бальная система, утверждает Виктор Похмелкин,
два наказания за одно преступление (и штрафуют
и баллы начисляют). К тому же всю вину за
нарушение должен нести владелец машины,
даже если его во время нарушения не было
за рулём (исключая случаи угона). Также
хотят лишить ответственности эвакуаторов,
если те поцарапают автомобиль. Недовольство
среди водителей назревает. Многие думают,
что законопроект повлечёт за собой коррупцию
в ГИБДД. Новые функции и полномочия- новые
взятки.
Оппоненты имеют свою точку зрения по поводу
ужесточения наказаний. Халатное отношение
к правилам дорожного движения, утверждают
они, ежегодно уносит в могилу 30 тыс. человек.
Новый законопроект будет сильным ударом
для нарушителей. Пусть они один раз отдадут
сумму, которая сильно опустошит их карманы.
И не важно государству или гаишнику. Зато
потом будут думать, прежде чем выпивать
за рулём! На водителях, которые ездят по
правилам, повышение штрафов никак не отразится.
А противники законопроекта, потенциальные
нарушители, уже отгораживаются от его силы.
Пока идут споры утверждать или отклонить
законопроект, ежедневно на дорогах гибнут
люди. Это происходит по вине водителя или
оттого, что знак неправильно поставлен,
жизни всё равно не вернуть. Помогут ли репрессии?
Покажет время. А пока каждый водитель выбирает
сам: ездить по правилам или лихачить, подвергая
себя и окружающих опасности.
Наталья
БЕСПАЛОВА
С
каких это пор человека можно убедить не
делать что-то, если обещаешь за неисполнение
страшно его наказать? Для русского человека
есть отличное противоядие против любого
страха наказания. Называется "авось".
Человек сделает что-то противозаконное,
а потом надеяться будет, что пронесет. Универсальная
штука, это "авось". Действует
во всех сферах жизни, но особенно актуальна
при общении гражданина с собственным государством.
Так и с новыми правилами ПДД. Пообещай водителям
хоть дыбу, хоть гильотину за неисполнение.
Все равно нарушат. И надеется будет на то
же "авось". Пока не существует
стопроцентной уверенности в неотвратимости
наказания, ни какие ужесточения правил не
помогут.
Да и кто в наше время не нарушает? Помните,
как в школе учили, "красный свет -
дороги нет"? Учили-то учили, но исполняем
мы это главное писанное правило пешехода
не так часто. При определенном стечении
обстоятельств (нехватка времени + отсутствие
на дороге машин) редкий пешеход не пойдет
на красный свет.
Вся система контроля дорожного движения
нуждается в реформировании - это факт. А
факт - самая упрямая вещь на свете, говаривал
товарищ Воланд. Пока этого не произойдет,
любые ужесточения правил относительно дорожного
движения ведут только к одному - увеличению
поборов со стороны инспекторов.
На моей памяти только один раз инспектор
не захотел брать взятку с водителя. Не потому
что денег не хотел, просто для отчетности
ему оштрафованных не хватало. Вот и получается,
что у инспекторов сейчас "зарплата
сдельная", сколько наработаешь с помощью
полосатой палки - столько и получишь.
Я конечно верю, что в на работу в ГБДД приходят
в большинстве своем люди честные и справедливые.
Но один человек ни что против целой системы.
И наука психология утверждает, что человек
не может долго бороться против системы.
В какой-то момент он принимает правила работы
этой системы или, в меньшинстве случаев,
просто уходит из нее.
А что касаемо денег, то для меня, например,
принципиальное значение имеет кому пойдет
штраф за нарушение правил дорожного движения.
На карманные расходы инспектору ГБДД или
государству, которое по идеи должно потратить
их на строительство новых дорог и установку
исправных светофоров. По мне так государству
конечно же лучше. Я вообще оптимистично
смотрю на жизнь, верю и про строительство
дорог, и про установку светофоров, хоть
и проверить ни как не могу.
Вернемся однако к изменениям в ПДД. Зайдите
сейчас на любой авто-блог Интернета и вы
сразу оцените все противоречия нового закона.
Самым запомнившимся для меня было сообщение
от водителя, у которого на трассе перегорела
сигнальная лампочка и он поставил вместо
то, что было. То что было оказалось синего
цвета. Естественно его остановили на посту
ДПС. Теперь человек ждет суда. А наказание
за не те поворотники по новым правилам ПДД
тюремный срок. Без вариантов. Глупость?
Конечно же.
Но таких глупостей не так уж и мало в новых
правилах. А все потому, что мы наверное
единственная развитая страна в мире, где
законы разрабатываются люди, на которых
они не распространяются. Какое дело обладателям
мигалок и федеральных номеров до простых
водителей? Почитаешь новые правила ПДД и
понимаешь, что ни какого.
Евгений
НОВИКОВ
Какие
науки не изучали законодатели,
или кому на руку новые правила дорожного
движения
С 1 января 2006 года вступили в действия
новые правила дорожного движения (ПДД),
что вызвало бурю протеста со стороны российских
автовладельцев, на что у тех имеются веские
основания. Ожидается также принятие нового
Кодекса административных правонарушений
с ещё более новыми поправками, касающимися
ПДД, которые уже сейчас, до принятия, вызывают
негодование не только автомобилистов, но
и большинства российских пешеходов. Пожалуй,
единственный, кто, с надеждой потирая руки,
ждёт принятия этого кодекса, - это многотысячная
армия инспекторов ГИБДД. Новый кодекс сулит
многократное увеличение их доходов от взяток.
Не буду перечислять все новшества, включённые
в последнюю редакцию ПДД. Главное из них
можно сформулировать как общее ужесточение
наказания за нарушение правил. Здесь только
напомню, что в юриспруденции уже давно прописной
истиной считается утверждение, что эффективность
закона не в строгости наказания, а в его
неотвратимости. Это, можно сказать, аксиома
юридической психологии. Но законодатели,
похоже, эту науку знают плоховато. Кстати,
эта же прописная истина является убедительным
аргументом против смертной казни. Статистически
неопровержимо, что введение казни, равно
как и её отмена, коренным образом не влияют
на уровень преступности в обществе.
Но речь даже не в строгости наказаний. Ряд
положений в новых ПДД просто противоречит
здравому смыслу! Разберу лишь некоторые
них.
Согласно новой редакции ПДД запрещается
перевозить детей до 12 лет без специального
автокресла в салоне. Помнится, в университете
на курсе антропологии нам рассказывали такой
случай. Представителям норвежского флота
очень понравился один российский боевой
катер. Наблюдая за его испытаниями, они
всё более убеждались в необходимости закупить
партию таких крейсеров для своего флота.
Но когда дело подошло непосредственно к
подписанию контракта и потенциальные покупатели
осмотрели катер изнутри, они практически
моментально отказались от заказа. Российские
военные не могли понять, почему. Каюты вроде
вполне удобные, сиденья мягкие… Что не так?
Когда же в качестве эксперта пригласили
антрополога, он, лишь ступив за порог капитанской
рубки, спросил у военных: "Ребята,
вы когда-нибудь видели среднего скандинава,
а тем более тех из них, кого призывают (или
нанимают?) во флот?" Оказывается, люди
скандинавских наций - самые высокие в мире,
и во флоте у них служат ребята под два метра
ростом. Потолки же в рубке и каютах крейсера
были сделаны для российских моряков ростом
сантиметров в 170, максимум 180.
К чему я вспомнил эту историю? Да к этому
предписанию о спецкресле для детей до 12
лет. Не пойму: то ли у законодателей нет
детей или внуков такого возраста, то ли
они ориентировались по меркам собственного
детства… Однако из той же антропологии известно,
что периодически в истории наблюдаются периоды
акселерации, то есть ускорения физического
развития и физиологического созревания детей
и подростков. Некоторые нынешние 12-летние
дети догоняют и перегоняют по росту своих
родителей! Однако сидеть, согласно новым
ПДД, должны все равно в особом кресле, даже
если коленки акселерата будут плотно облегать
его уши. Похоже, что законодатели плохо
изучали не только юридическую психологию,
но и антропологию.
Также по новым правилам за нарушение ПДД
к ответственности привлекается владелец
транспортного средства, даже если автомобилем
управлял по доверенности другой человек.
Из этого положения, помимо очевидной возможности
несправедливого отношения к автовладельцу,
вытекает особое следствие этического характера.
Эта норма ещё более усиливает недоверие
и подозрительность в отношениях между людьми.
Человек семь раз подумает, прежде чем дать
вам машину для какой-либо срочной поездки,
если его авто, скажем, в ремонте или в гараже.
Пока вы едете на чужой машине, её владелец
у себя дома может с испариной на лбу представлять,
что в дверь сейчас позвоните не вы, а сотрудник
ГИБДД с милицейским конвоем. А если вы ещё
к тому же будете не успевать в условленный
срок вернуть автомобиль владельцу, то, возможно,
он за это время не только выпьет всю валерианку,
находящуюся в доме, но и, когда вы вернётесь
с целёхонькой машиной, сорвёт-таки на вас
всю свою злобу.
Далее. С 1 января 2006 года движение с выключенным
ближним светом фар за городом запрещено
даже в светлое время суток. Предполагаю,
что в скором времени у сотрудников ГИБДД,
наряду с радарами, будут ещё специальные
световые фильтры, которые даже в яркий июльский
день (когда палящее солнце находится в зените,
а очертания встречного автомобиля растворяются
в потоках горячего воздуха, поднимающегося
от раскалённого асфальта) помогут безошибочно
установить, а не выключен ли у вас ближний
свет.
Есть такая книга - "Самые глупые законы
мира", автор - Дэвид Кромби. Кажется,
новое издание этой книги нужно будет пополнить
российским КоАПом.
Я, кажется, ошибся, когда в начале этой
статьи сказал, что единственными заинтересованными
в законопроекте людьми являются инспектора
ГИБДД. Предполагаю, что принятия этого закона
ждут также экологи. Ведь идиотское автомобильное
законодательство является для разумных людей
огромным плюсом в пользу отказа от покупки
машины. Если законопроект будет принят в
существующем виде, то я убеждён: при прочих
равных условиях (если, например, резко не
снизятся цены на авторынке), спрос на автомобили
резко упадёт. Что, безусловно, благотворно
скажется на окружающей среде. Во всём нужно
видеть свои плюсы!
Но может, за природу всё-таки лучше бороться
иными средствами, нежели неадекватными правилами
дорожного движения?..
Стас
ПРИТЧИН
Водитель
как всегда крайний.
Ситуация на автомобильных дорогах России
сегодня очень напряженная. Попытки властей
повлиять на ситуацию остаются безуспешными.
Строительство новых дорог не успевает за
ростом числа автомобилей, изменения правил
дорожного движения также качественно не
меняет ситуацию. Власти решили навести порядок
на дорогах, резко ужесточив наказания за
нарушения. Вновь возвращается бальная система
наказания, в разы увеличиваются штрафы,
вводятся еще ряд нововведений. Очевидно
одно, инициаторы принятия нового законопроекта
совершенно не задумываются о последствиях
ужесточения. Они в очередной раз юридически
стараются во всех проблемах на дорогах обвинить
российского водителя. Но последние события
показывают, что мириться с этим простые
автовладельцы не собираются.
Умение объединятся, помогать друг другу
присуще сообществу российских водителей.
Это доказали ряд акций протеста, которые
произошли в разных концах страны. Так, недавно
руководство Приморского края увеличило таможенные
пошлины на ввозимые из Японии подержанные
автомобили, после этого чиновникам пришлось
искать общий язык с возмущенными автовладельцами
и бизнесменами, которые перекрыли центральные
улицы Владивостока. В августе прошлого года
в автокатастрофе погиб губернатор Алтайского
края Михаил Евдокимов, виновным в дорожно-транспортном
происшествии был признан Олег Щербинский.
12 февраля 2006 года в Москве, Барнауле,
и других городах прошли масштабные акции
протеста автомобилистов, выступавших в защиту
Щербинского и против "произвола чиновников"
на дороге. Доказательством того, что подобные
акции имеют серьезную поддержку в обществе,
стало стремление некоторых политических
партий возглавить борьбу за справедливость
на дорогах. Некоторое время назад партия
КПРФ попыталась поднять "дело Щербинского"
в Госдуме. Сегодня уже "Единая Россия"
выступила в поддержку Олега Щербинского,
чтобы расположить к себе огромную армию
автовладельцев нашей страны.
Недовольство новыми правилами дорожного
движения, вступивших в силу с начала 2006
года, заставили премьер-министра Михаила
Фрадкова вмешаться в спор и приостановить
их действие.
За кадром прессы остаются множество других
проявлений солидарности водителей. Так,
время от времени тысячи водителей привязывают
маленькие белые бантики к зеркалам заднего
вида, антеннам в знак протеста против произвола
чиновников на дороге.
В такой ситуации, принятие нового закона
может вызвать серьезное недовольство миллионов
автомобилистов. Как следствие возможна волна
масштабных акций протеста, не исключено,
что кто-либо из политических деятелей вновь
захочет завоевать доверие автомобилистов,
и будет бороться против ужесточения уже
в высоких кабинетах власти. В такой ситуации
радует только одно, на примере автомобилистов,
общество в трудных для него ситуациях начинает
активно выступать против неэффективных и
вредных решений властей, и как видно, иногда
довольно успешно.
Никто не спорит с тем утверждением, что
в России слишком высокая смертность при
авариях, очень низкий уровень культуры вождения,
но сваливать всю ответственность на водителей
нельзя. Повышение штрафов приведет, прежде
всего, к увеличению сумм взяток, а не к
снижению аварийности и уменьшении нарушений.
Нужно принимать меры в первую очередь в
отношении качества и количества дорог, эффективности
работы ГИБДД, снижении числа автомобилей
с мигалками. А уже затем нужно браться за
бескультурье и хамство водителей.
Полина
МАТВЕЕВА
ПДД
Введенные с 1 января 2006 года новые ПДД
вызвали уже немалый резонанс в обществе.
Автомобилисты протестуют и сравнивают новый
законопроект с репрессиями 1937 года.
Они уверены: в кармане ГИББДешников теперь
прибавится…и прилично! Без ответа остаются
и вечные российские вопросы… Как покончить
с произволом и беспринципностью ГББД?! Отменять
или нет спецномера и неприкосновенные мигалки
(прозванные в народе "проблесковыми
маньячками")? Как урегулировать сбор
"пожертвований" (кому не приходилось
за 50 рублей договариваться с "командиром")?!
Сомнений нет, система прогнила. Но на чей
стороне закон? Решат ли проблему увеличенные
в десятки раз штрафы? Они ли залог спокойствия
на дорогах?
Сегодня на эту тему в нашей студии спорят
депутат Государственной Думы и Председатель
Общероссийского общественного Движения "Движение
автомобилистов России" Похмелкин Виктор
Валерьевич и журналист Синельников Михаил
Юрьевич, однажды ставший жертвой ДТП. Подбор
оппонентов смутил меня с самого начала.
Получилось, что жертва несчастного случая
и депутат Государственной Думы спорили о
разном. Виктор Валерьевич говорил по делу:
рассуждал о минусах разработанного проекта,
об автоситуации в России в целом, предлагал
свое решение этой проблемы. Михаил Юрьевич
же говорил от имени пешеходов, которые видят
в этом законе залог свой безопасности: "В
свое время меня сбила машина. За рулем был
пьяный водитель. Безусловно, его потом наказали…Но
это нисколько не скрасило моего долговременного
пребывания на больничной койке. Может, хоть
такие штрафы заставят его в следующий раз
подумать, прежде чем сесть за руль".
О законопроекте, как таковом, Михаил Юрьевич
практически не рассуждал. Поэтому еще с
первых минут дуэли я встала на сторону Виктора
Валерьевича.
Он сразу же высказался против таких репрессивных
мер: "Наказание никогда не было лучшим
способом научить чему-нибудь людей. Доказательство
тому - вся история человечества. С моей
точки зрения, здесь начали с того, чем нужно
заканчивать! Я категорически против этого
закона!" И тут же добавил: "Но
этот вовсе не значит, что я вообще ничего
не хочу менять! Кстати, в этом меня почему-то
чаще всего и упрекают. Я против конкретного
закона, а не общественного порядка. Сделали
из меня какого-то убийцу. Хотя, кому-то,
это, конечно, на руку. Мол, я им мешаю…Я
сам постоянный участник дорожного движения
и мне не безразлично, что творится на дорогах".
Виктор Валерьевич был весьма категоричен.
Он обстоятельно объяснил, что менять надо
ситуацию в целом: разобраться с дорогами,
жуткими пробками, спецномерами и мигалками
(из-за которых, кстати, и возникает куча
проблем), с работниками ГББД, отвечающими,
между прочим, за этот порядок. Надо создать
водителям человеческие условия… и только
потом спрашивать с нарушителей. Мне очень
понравилась приведенная им аналогия сегодняшнего
автомобилиста со смертельно больным пациентом:
"Пока не готова палата, пока нет необходимого
оборудования, нет высококвалифицированных
врачей - проводить операцию очень опасно!
Мы еще к этому не готовы!"
Виктор Валерьевич был весьма компетентен
и последователен. Он спокойно приводил свои
доводы и, не навязывая своих убеждений,
все больше склонял меня на свою сторону.
В конце передачи я уверенно отдала свой
голос ему.
|
Встреча
8 марта 2006 года
Тема:
"8 марта. Нужны ли нам "половые
праздники"?"
Гости:
Ажгихина Надежда Ильинична,
секретарь СЖР
Михалева Галина Михайловна,
председатель Межпартийной ассоциации
"Женщины в политике"
|
|
СТАТЬИ:
Юлия
АБРАМОВА
На
дискуссии посвященной Международному женскому
дню встретились две очень интересные для
меня личности. Беседа получилась очень занимательная
и познавательная, если бы не одно НО… одна
из гостий, Михалева Галина Михайловна выступала
за отмену столь любимого у нас в стране
праздника 8 Марта. По её мнению этот праздник
ущемляет права женщин. На мой взгляд, с
таким мнением трудно не поспорить! Например,
я, получая поздравления и подарки от своих
близких в этот день, не чувствую себя униженной
и оскорблённой. Думаю, со мной согласится
большая часть представительниц прекрасного
пола. Но некоторые аргументы и доводы Галины
Михайловны меня подкупили и заставили улыбнуться.
Например, то, что она заранее предупреждает
всех своих коллег и близких не поздравлять
с этим праздником. Конечно, позиция интересная
и имеет право на существование, но я искренне
надеюсь, что г-же Михалевой никогда не удастся
воплотить свои планы в жизнь!!!
Елена
КОПЫЛОВА
Твой
день - восьмое марта
Честно? Я не люблю восьмое марта. Не феминистка,
не считаю мужчин рогатыми зверями, поработившими
человечество, не устраиваю ритуального сожжения
подарков в женский день. Праздную, да. До
сих пор свежо воспоминание о подарках моих
одноклассников, которые, хоть и в последний
момент, но зато всегда преподносили мне,
и всем девчонкам в классе свои щедрые дары.
Настольная книга девочки "О холодных
закусках" за двадцать рублей пятьдесят
копеек, и прочие необходимые в быту вещицы,
по сей день обитают на самом почетном месте
в моей комнате - в дальнем углу шкафа. Папа
как-то рассказывал мне, как в его школьные
годы они с друзьями поздравляли прекрасную
половину. Магазины тогда особым ассортиментом
товаров широкого потребления не баловали.
Решено было купить то, что было и на что,
собственно, хватило. Думается мне, папины
одноклассницы и сейчас помнят свои подарки
- зеленых резиновых крокодилов…
Мне кажется, восьмое марта давно утратило
свой первоначальный смысл и стало традицией.
Мужчины дарят подарки просто потому, что
"так надо". Женщины не отказываются
от "лишних" подарков. И я совершенно
не считаю, что "о нас вспоминают только
восьмого числа первого дня весны".
Какая ты, так о тебе и "вспоминают".
Вот и все. Поэтому я не считаю, что нам
просто жизненно необходимо очистить свой
календарь от ненужного и даже вредного праздника.
Кому от этого какая польза? Галине Михайловне
Михалевой? (Для тех, кто не знал - Галина
Михайловна - член ассоциации "Женщины
в политике"). И что же - женщин в политике
станет больше? Или сократится число матерей
- одиночек (кстати, вот кому об унижении
и нарушении прав говорить)?
Тогда, на передаче я погорячилась, сказав,
что пойду на пикет восьмого числа в "защиту
прав женщин". Не пойду. Не восьмого,
ни какого другого марта. Это просто не нужно.
Если женщина добивается чего-то в жизни,
у нее отличная карьера и семейная жизнь
- вряд ли она будет вопить о том, что мужчины
ее унижают. Например, поздравляют с женским
днем.
Пойду-ка я лучше на пикет в защиту животных.
А восьмого марта нарежу салатов.
Евгений
НОВИКОВ
Феминизм
и праздник - две вещи несовместные
Праздник 8 марта является хорошим поводом,
чтобы проанализировать положение женщин
в современном мире и их отношения с мужчинами.
И хотя большинство женщин в этот день с
удовольствием принимают поздравления от
мужчин, некоторые феминистки успешно используют
этот праздник, чтобы ещё раз заявить о своих
претензиях к мужскому полу и выразить свой
протест против нынешнего устройства общества.
Произносятся знакомые речи, выдвигаются
известные идеи, и если мужчины в другое
время их оспаривают, а ещё чаще игнорируют,
то в этот день они пытаются изобразить из
себя внимательного и согласного слушателя,
так как не хотят обидеть слабую половину
человечества в их праздник. Кстати, феминистки
не простят мне этого неполиткорректного
выражения - "слабая половина человечества".
Но, милые женщины, это всего лишь устоявшийся
перифраз, и не стоит понимать его буквально.
Иногда в феминистских речах на 8 марта выдвигаются,
мягко говоря, необычные предложения. Так,
Председатель межпартийной ассоциации "Женщины
в политике" Галина Михайловна Михалёва
предлагает вообще отменить этот праздник.
Свою, на первый взгляд странную, позицию
она аргументирует тем, что этот день все
женщины должны посвятить борьбе за свои
права, а не принимать от мужчин единственный
раз в году подачки в виде знаков внимания.
Призыв странный, но в рамках феминистской
системы ценностей логичный.
Но на самом-то деле в идее отменить праздник
8 марта есть крупица здравого смысла. Нет,
не для повышения объёмов производства из-за
введения дополнительного рабочего дня, хотя
и это тоже.
Существование специального праздника для
женщин как бы демонстрирует патерналистское
(отцовское, покровительствующее) отношение
мужчин к женщинам. Первые как бы обращаются
ко вторым: "Вы у нас одни такие, вас
беречь надо, а сами-то мы без праздника
обойдёмся".
В социальных науках есть такое понятие -
стигматизация. Под ним подразумевается выделение
из всего общества человека или группы людей
по какому-то негативному (в данном обществе)
признаку и "навешивание ярлыка"
на такого человека или группу. То есть стигматизация
человека включает в себя такие явления,
как его дискриминация, отказ в приёме на
работу, пренебрежительное или боязливое
к нему отношение окружающих и т.д. Такими
"негативными" признаками могут
быть заражённость вирусом СПИДа, психическое
расстройство, национальность или даже -
хотя в меньшей степени - цвет волос (о механизмах
стигматизации психически больных см., например,
мою статью: http://atheismru.narod.ru/Humanistic_Society/Journal/33/Novikov.htm).
Так вот некоторые отвергаемые люди говорят,
что борцы со стигматизацией оказывают им
медвежью услугу: акцентируя всеобщее внимание
на "негативных" признаках этих
людей, "борцы" ещё сильнее их
стигматизируют. Думаю, что в случае с праздником
8 марта происходит тот же процесс. Необычайно
вежливо обращаясь с женщинами в этот день,
мужчины как бы стигматизируют их, выделяют
как отличных от себя, а именно это, как
мне кажется, больше всего раздражает феминисток.
Какой выход в данном случае можно предложить?
Я вижу два способа разрешить это противоречие.
Первый - это отменить специальный праздник
для женщин. Но кто же на это согласится,
кроме кучки представительниц феминистского
движения?.. Никто не откажется от дополнительного
выходного дня в знак поддержки сомнительных
лозунгов.
Второй способ - ввести специальный праздник
для мужчин, чтобы уравнять в правах мужчин
и женщин. Если мужчины патерналистски относятся
к женщинам 8 марта, то пусть те отыграются
на них в какой-то другой день. "Но
у мужчин уже есть праздник - 23 февраля!"
- могут возразить мне. Я не согласен. 23
февраля - это День защитников Отечества,
а в народе до сих пор осознаваемый как День
Советской Армии. Во-первых, миллион военнослужащих
- это не 67 миллионов российских граждан
мужского пола, а во-вторых, и среди этого
миллиона около 5% женщин, так что 23 февраля
- это и их праздник.
А что? Хорошая идея - ввести праздник для
мужчин. И мужики были б довольны, и бабы
перестали б на них роптать!
Я требую введения праздника для мужчин!
Мужики, кто со мной?
Наталья
БЕСПАЛОВА
Женщины
относятся к Международному женскому дню
в нашей стране очень серьезно. Как к своему
неотъемлемому, естественному праву, которое
разве что в Конституции не прописано. Когда,
как не в этот день можно гарантированно
рассчитывать на букет, а то и на коробку
конфет. Однако мало кто сейчас помнит о
том, во имя чего этот праздник появился
на свет.
Систематизируя все существующие в глобальной
сети версии, можно, в общем и целом представить
картину истории возникновения праздника.
8 марта 1857 года на улицы Нью-Йорка вышли
суфражистки. Это женщины, которые боролись
за равные трудовые права с мужчинами. Отмечу,
что тогда рабочий день у мужчин был равен
10 часам, а у женщин 16-ти. И "слабому"
полу, при этом платили значительно меньше.
А в 1910 году на Международной конференции
женщин-социалисток Клара Цеткин предложила
устроить день борьбы женщин за равноправие
и назвать его Международным женским днем.
Во всех странах этот праздник праздновался
в совершенно разные дни, когда как у нас
8-го марта.
Говорят, что этот день выбран из-за национальных
корней Цеткин. Якобы в тот год на 8 марта
пришелся переходящий еврейский праздник
Пурим, основанный в честь вавилонской царицы
Эсфирь. Та хитростью и женскими чарами спасла
от своего мужа евреев-жителей Вавилона.
Сейчас идеологическая подоплека праздника
давно уже потерянна. Поднимите руки те,
кто если не борется за права женщин, то
хотя бы имеет четкую позицию относительно
такого немаловажного вопроса, как права
женщин в нашей стране? Чувствую, что таких
наберется не много. И если будет продолжаться
и дальше подобная политика в стране, когда
о женщинах вспоминают только 8 марта, то
в ближайшем будущем мало что изменится.
Понимаю, что отмена праздника не вызовет
у большинства граждан России восторга. И
это абсолютно не связанно с уважением женщин
или их правами. Кто захочет лишаться внеочередного
выходного дня в марте?
В странах победившего капитализма и равных
прав мужчин и женщин нет тенденции к всеобщему
празднованию такого праздника, как Международный
женский день. Зато у них есть очень милый
семейный и абсолютно не политизированный
праздник - День матери. В России он был
бы более чем уместен. Куда как справедливее
воздавать хвалу женщинам не только потому,
что они женщины, но и потому что в таких
нечеловеческих условиях рожают и воспитывают
детей.
Полина
МАТВЕЕВА
8
марта
Как только нам объявили тему этой передачи,
я, честно говоря, несколько смутилась. Вопрос
стоял так - нужен ли нам праздник 8 марта?!
Во-первых, мы с ребятами до последнего не
знали, в каком ключе будет развиваться обсуждение,
поэтому и подготовить вопросы заранее было
весьма затруднительно. Во-вторых, за несколько
минут до эфира ведущий Игорь Яковенко заинтриговал
нас тем, что обе гостьи - феминистки.
Началась дуэль с выступления председателя
межпартийной ассоциации "Женщины в
политике" Михалевой Галины Михайловны:
"Я за то, чтобы праздников было как
можно больше, но празднику 8 марта не место
в нашем календаре, потому что в этот день
женщины должны бороться за свои права, как
они это делают во всем мире. У нас в России
женщины этого не делают и даже не знают,
что это нужно. В ЭТОТ день всем тем, кто
убежден, что женщина должна иметь те же
права, что и мужчина, нужно выходить на
улицу с плакатами и устраивать демонстрации,
а не пить чай и водку за одним столом с
мужчинами, которые единственный раз в году
называют их самыми ласковыми, красивыми
и умными. Пусть этой праздник называется,
например, днем весны. И все будут довольны".
У секретаря союза журналистов России Ажгихиной
Надежды Ильиничны на этот счет мнение совсем
другое: "Я категорически не согласна
с Галиной Михайловной. Мне кажется, этот
праздник очень даже необходим в нашем календаре.
В советское время, он был действительно
неприятным. Но сейчас все совсем по-другому.
Сегодня этот праздник важен, прежде всего,
как напоминание о том, что у нас есть история.
Ведь 8 марта изначально был праздник народный".
После краткого, но довольного экспрессивного
вступления обе участницы отвечали на наши
вопросы. Завязался спор о происхождении
праздника (оказалось, что версий и на этот
счет немало), о сегодняшнем отношении мужчин
к женщинам, о том, что следует делать 8
марта и о необходимости аналогичного мужского
праздника. Из рассказа Галины Михайловны
мне больше всего запомнился эпизод о том,
как она пытается отучить всех, поздравлять
ее с этим праздником: "Я предварительно
отсылаю коллегам письма, содержащие объяснения,
почему меня в этот день поздравлять не надо!
Но, правда, открытки в стол все же складываю".
В конце программы мы, как всегда, проголосовали.
На этот раз ровно в два раза больше голосов
было отдано Ажгихиной Надежде Ильиничне.
Так что поздравляю все женщин с этим чудесным
праздником - 8 марта!
Владислав
ГОНЧАРУК
Похвала
женственности
Облик современного западного мира престранен.
Женщина становится не просто сильной, но
лидером, менеджером, капитаном. Мужчина,
в свою очередь, поддается нехитрым слабостям
- все чаще примеривает женские наряды и
пробует альтернативную любовь. И такая игра
становится все большей частью бытовой жизни,
приобретает традиционность. Пугает, что
обе стороны - и мужчины и женщины - одинаково
спокойны в отношении к происходящему. Игра
всех устраивает. Время от времени не всех
устраивает, что ей интуитивно мешает общество.
В эфире программы "Перекресток мнений"
столкнулись в противоположных взглядах секретарь
Союза журналистов РФ Надежда Ажгихина и
председатель межпартийной ассоциации "Женщины
в политике" Галина Михалева. Обе уважаемые
дамы, известные своими феминистскими убеждениями,
по-разному отвечали на вопрос ведущего программы
Игоря Яковенко: "Нужен ли праздник
8 марта?". Галина Михалева предложила
воспользоваться женщинам этим особенным
днем - "выйти на улицу и бороться за
свои права, а не пить чай и водку".
На что Надежда Ажгихина возражала: "Праздник
важен, как история, и не стоит вычеркивать
ее. Женский день нужен".
В своем неспешном течении спор оппоненток
сошел на оживленный разговор двух единомышленниц,
ведь феминизм будет жив до тех пор, пока
не будет решена проблема прав женщин. "Женщины
практически во всех сферах деятельности
ущемлены", - вспоминает Галина Михалева
и Надежда Ажгихина ее поддерживает: "Ситуацию
надо корректировать".
Борьба во всех ее проявлениях всегда огрубляла
человеческую натуру. Поэтому женская борьба
всегда была тонка, подобно женской ручке.
Сегодня же прекрасные дамы все чаще берут
в крестовый поход за собственные права орудия
незатейливые и по-мужски простые. Так, в
студии прозвучало давнее предложении о квотах
для женщин в парламенте и прочих важных
учреждениях.
Одна юная журналистка весьма кстати спросила
сдружившихся за время программы феминисток
об их понимании слова "женственность".
"Это прекрасно, - ответили обе гостьи.
- И каждый видит ее по-своему", - добавила
Надежда Ажгихина.
Современные мужчина и женщина отчего-то
беспрестанно делают вид, что могут запросто
обойтись друг без друга. Вступают в моногамный
браки и однополые любовные союзы. Забывают
друг о друге, перестают думать. От российской
действительности этот феномен, надо признать,
пока все-таки далек, но далек до поры -
молодежь еще не отвыкла жить на западный
манер.
|
Встреча
1 марта 2006 года
Тема:
"Готовы ли Вы поздравить с юбилеем
М.С.Горбачева?"
Гости:
Афанасьев Юрий Николаевич,
Президент РГГУ
Иванов Юрий Павлович, депутат
ГД РФ
|
|
СТАТЬИ:
Наталья
БЕСПАЛОВА
Говорят,
что в спорах переходить на личности последнее
дело. Но на пилотный выпуск новой передачи
на Общественном Российском Радио это неписанное
правило не распространялось. По формату
передачи в студии находятся ведущий (Игорь
Яковенко, генеральный секретарь Союза журналистов
России), два гостя, отстаивающие противоположные
точки зрения на одну проблему, и двенадцать
тружеников ручки и тетради в клетку - студентов
факультетов журналистики разных вузов. В
их числе была и я, хотя в студентах журфака
не числюсь, но поучаствовать было очень
интересно.
Тема передачи навеяна одним из недавних
юбилеев - Михаилу Горбачеву исполнилось
75 лет. Тема была выбрана соответствующая
- "Хотели бы вы поздравить Михаила
Сергеевича Горбачева с днем рождения?"
Поскольку имя бывшего руководителя страны
навечно связанно с реформами конца 80-х
годов прошлого века, то сразу стало понятно,
что разговор пойдет об участие Михаила Горбачева
в перестройке и развале СССР, а вовсе не
о личности юбиляра как таковой.
Гостями выступили люди не случайные. С одной
стороны баррикад Депутат Госдумы четвертого
созыва, адвокат одного из обвиняемых по
делу ГКЧП, Иванов Юрий Павлович. И с другой
Президент РГГУ, в прошлом член Совета Народных
депутатов СССР, Афанасьев Юрий Николаевич.
Первым слово взял Юрий Афанасьев. Начал
он с того, что поздравить юбиляра он готов
искренне и от всей души, хотя личность Горбачева,
как и его деяния не просто противоречива,
но и парадоксальна. Среди самых главных
достижений деятельности Михаила Горбачева
Юрий Николаевич назвал свободу населения
Советского Союза.
Вторым выступал Юрий Иванов. Он был более
категоричен в своих суждениях, припомнив
Михаилу Сергеевичу все, от реальных просчетов
на посту первого и последнего Президента
СССР, до преступлений, которые приписывает
Горбачеву молва. "Реформы были нужны"
утверждает Юрий Павлович, "но реформы
стал осуществлять мелкий человечек".
Как я предполагала, отвергать необходимость
реформ Юрий Павлович не стал. И это понятно,
ведь теперь, по прошествии двадцати лет,
даже самые яростные противники деятельности
Горбачева не могут отрицать, что в то время
государство нуждалось в модернизации. А
вот с утверждением Юрия Павловича, что Горбачев
"мелкий человечек" и его действия
мелки и гадки, позволю себе не согласиться.
Не думаю, что если бы генсеком стал не Горбачев,
а, например, Гришин или Романов, то он смог
бы провести перестройку не так болезненно
и с большим коэффициентом полезного действия.
Да и провели бы они ее вообще? Или оставили
бы проблему в подвешенном состоянии до тех
пор, пока все бы ситуация не взорвалась
изнутри без их участия? Сколько тогда пролилось
бы крови сказать сейчас трудно.
Дальше были вопросы молодых журналистов
к гостям. По правилам нужно было задать
три вопроса каждому из гостей. С каждым
заданным вопросом гости отходили от темы
передачи все дальше и дальше. Из этой части
программы для меня наиболее ярким эпизодом
было то, что при симпатиях Юрия Иванова
к Сталину, как хорошему руководителю страны
(Юрию Павловичу импонировало то, что если
Иосиф Виссарионович и рубил с плеча, то
уж и своих и чужих без разбора). Но на мой
вопрос о том, нужна ли России так называемая
"жесткая рука", ответил отрицательно.
Да к тому же упомянул, о необходимости и
важности деятельности правозащитных организаций.
Особенно в Чечне. Чем меня приятно удивил.
Кульминацией было голосование двенадцати
журналистов в пользу одного из двух гостей.
Но голосовать нужно было не, сколько за
то, что они говорили, сколько за то, как
они это говорили. Голоса разделились ровно
поровну. Может быть, за бескомпромиссную
уверенность в своей позиции, а может быть
за поддержку правозащитных организаций,
я проголосовала за Юрия Иванова. Да, я не
согласна с большей частью из того, что Юрий
Павлович озвучил на программе, но правила
есть правила.
И в заключение хочу рассказать о том, почему
я, да и большинство молодежи в России, относимся
к перестройке скорее положительно, чем нет.
Не могу судить за всех и каждого, но о положительном
отношении говорят соцопросы, проведенные
в преддверье юбилея Михаила Горбачева. Я
ребенок перестройки в полном смысле этого
слова. Родившись в декабре 1985 года, я
не знаю, как было "до перестройки".
Как и не помню, что было во время. Осознала
я себя, как гражданина своей страны, когда
СССР в помине уже не было, а на его месте
образовалось СНГ. Так, что для меня лично
разговоры на тему "а вот если бы не
Горбачев, то было бы то-то и то-то"
теряют всякий смысл. Потому что я, если
бы росла не в этой, а какой-то другой стране,
была бы уже не я. А быть собой мне очень
нравится.
Юлия
АБРАМОВА
Свобода
и продвижение к свободе…
Представителями молодых журналистов на программе
"Перекрёсток мнений" были студенты
приблизительно одного возраста. О событиях
конца 80-х начала 90-х годов мы можем судить
лишь по рассказам родителей и учебникам
истории. Поэтому на гостей передачи возлагалась
ответственность нарисовать для нас как можно
боле полную и правдоподобную картину того
времени, постараться передать атмосферу
событий, участниками которых им довелось
стать. Кто как не президент РГГУ, демократ
по убеждениям Юрий Николаевич Афанасьев
и член фракции КПРФ, депутат Госдумы Юрий
Павлович Иванов могли бы в полной мере раскрыть
нам столь интересующую нас тему? В силу
возраста мы не могли адекватно оценивать
события, происходящие в тот момент в стране.
Однако с последствиями нам приходится сталкиваться
ежедневно.
На мой взгляд, гости не вполне справились
с возложенной на них задачей. Оппонентам
не всегда удавалось разделять личный взгляд
на исторические события и объективную действительность.
Например, негативное впечатление осталось
после неаргументированных обвинений г-на
Иванова в адрес М. С. Горбачёва. Безусловно,
каждый имеет право на своё мнение, но не
стоит забывать, что основной задачей Юрия
Павловича в тот день было раскрыть нам реальную
действительность того времени, а не бросаться
ни чем не подкреплёнными обвинениями.
С этой точки зрения, г-н Афанасьев гораздо
лучше справился с этой задачей. Несмотря
на то, что в его позиции не было такого
напора, как у оппонента, аргументы Юрия
Николаевича были обоснованы и основывались
на фактах истории, а не на слухах. Основную
же мысль, которую я вынесла из всей его
речи, что перестройка для нас в тот период
была "…свободой и продвижением к свободе".
Полина
МАТВЕЕВА
Горбачеву
75!
Еще с первых минут программы стало ясно,
что спор будет жарким. Иванов Юрий Павлович,
депутат Государственной Думы Федерального
собрания РФ от избирательного объединения
"Коммунистическая партия РФ",
начал разговор эмоционально и решительно:
" Реформы в то время, конечно, были
нужны в стране. К ним надо было приступать…Но
несчастье заключалось в том, что их начал
такой мелкий человечек, гадкая личность,
как Горбачев. Я поздравлять его не буду.
И не хочу, чтобы наша беседа имела какой-либо
восхваляющий эту личность характер".
В отличие от Юрия Павловича Афанасьев Юрий
Николаевич, президент РГГУ и доктор исторических
наук, начал разговор в несколько другом
русле: "Я, безусловно, поздравлю его
с юбилеем. И сделаю это с удовольствием.
Хотя личность Горбачева и противоречива".
Дальнейшее обсуждение политики первого и
последнего президента СССР было весьма сумбурным.
Юрий Павлович постоянно переходил на личности,
категорично и безжалостно обвиняя всех.
Досталось не только Горбачеву, но и нынешнему
российскому руководителю Владимиру Владимировичу.
Юрий Николаевич, обращаясь к нам больше
как к студентам, чем молодым журналистам,
устроил небольшой экскурс в историю СССР.
Эта в некоторой степени менторская позиция
не способствовала продолжению открытого
диалога - сидели, как на лекции в университете.
Как такового разговора о личности Горбачева,
на мой взгляд, не получилось. Всех бросало
из стороны в сторону. Эмоции захлестывали.
Тем не менее, Юрий Николаевич все же делал
попытки проанализировать личность Горбачева,
учитывая и профессиональные и личностные
его качества.
Конечно, как дуэлянт Иванов Юрий Павлович
выглядел убедительнее. Он уверенно отстаивал
свою позицию и не принимал никаких "но".
Тем не менее, зачастую его обвинения были
весьма неполиткорректными.
Однако я свой голос отдаю все же Афанасьеву
Юрию Николаевичу. Его стиль общения, манера
держаться на публике и глубина его знаний
вызывают у меня уважение. Его позиция мне
все-таки ближе.
Евгений
НОВИКОВ
"По
плодам их узнаете их"
Память человека устроена таким образом,
что мы не можем постоянно думать обо всём,
что знаем. Мы начинаем ворошить память тогда,
когда какая-то информация из прошлого понадобилась
нам здесь и сейчас. Признаемся себе, что
других людей мы часто вспоминаем только
тогда, когда думаем, у кого бы занять деньги
или кто бы отвёз старый диван на дачу, пока
наша машина в ремонте. Но есть, по крайней
мере, ещё один повод вспомнить о другом
человеке, особенно если этот человек - известная
историческая личность или наш начальник.
Это его юбилей.
2 марта исполнилось 75 лет Михаилу Сергеевичу
Горбачёву, и это стало поводом вновь вспомнить
и оценить этого человека, а также то, что
он сделал за свою политическую жизнь. Для
кого-то талантливый, для кого-то бездарный,
он сыграл очень важную роль в истории, причём
в истории не только нашего государства,
но и всего мира, пожалуй. Вопрос в том,
как относиться к этой роли.
Человека в целом можно оценивать лишь по
двум критериям: по его поступкам, а точнее,
их результатам, и по мотивам этих поступков.
То есть судить о нём можно, если не только
наблюдаешь его действия, но и знаешь, что
происходит в его голове и сердце. Если вы
не бог, экстрасенс или гипнотизёр, то ради
бога (которым вы не являетесь), учитывайте,
что даже самый закоренелый преступник в
душе может быть прекрасным человеком. Как
говорится, благими намерениями дорога в
ад вымощена.
Я не знаю, был ли у Горбачёва личный гипнотерапевт
(наверное, он мог бы рассказать много интересного
о своём пациенте), поэтому мне остаётся
делать выводы о его личности лишь по его
деятельности. Иными словами, я выскажу своё,
безусловно, субъективное, мнение не о самом
Горбачёве, а о его политике.
С перестройкой, начатой Горбачёвым, многие
советские граждане связывали большие надежды
на лучшее будущее. Он обещал решить все
проблемы. Несомненно, к 1985 году этих проблем
накопилось так много, что реформировать
политику и экономику было необходимо. Но
каким образом эти реформы провести?
Горбачёв пошёл по самому лёгкому пути: он
пустил все зарождающиеся в государстве процессы
на самотёк. Он поднял шлюзы, чтобы под напором
накопившихся в обществе сил не прорвало
дамбу. Он отпустил вожжи, и тройка-Русь
(с обозом в четырнадцать других советских
республик) вырвалась на дикий простор.
Складывается ощущение, что Горбачёв не предпринимал
никаких позитивных действий; "позитивных"
- не в смысле "хороших", а таких,
для которых нужны активные усилия. Иначе
говоря, он просто снимал прежние запреты,
просто упразднял прежнюю систему. Директор
Института философии РАН академик А.А.Гусейнов
пишет по этому поводу, что перестройка "легализовала
то, что давно вызрело и существовало полуподпольно.
Нелегальная идеология трансформировалась
в гласность, теневая экономика - в индивидуально-кооперативный
сектор, реальная тяга к западным ценностям
- в новое политическое мышление, диссидентство
- в демократическую оппозицию". К чему
же это привело?
Обратимся к фактам. Не буду копать слишком
глубоко и анализировать последние пятнадцать
лет, хотя то, что мы имеем в течение этого
времени, логически вытекает из горбачёвской
перестройки. Проследим сперва за темпами
прироста промышленной продукции в годы правления
нашего юбиляра. Если в 1986 году рост производства
составил 4,1% по отношению к предыдущему
году, то в 1987 - уже 3,8%, в 1989 - только
1,7%, а в 1990 году вообще стал отрицательным
и составил -1,2%. Численность безработных
к началу 90-х только по официальным данным
составила 6 миллионов человек. Многие в
начале перестройки проводили параллель между
ней и НЭПом, но если в результате перестройки
начался спад производства, то в 1928-1929
годах, как раз к концу НЭПа, прирост производства
составил аж 23,7%.
Но не эти абстрактные цифры и не роспуск
КПСС стали тем обвинением, которое чаще
всего предъявляется Горбачёву. Горе-реформатору
не могут простить развал СССР. Особенно
сильна ненависть к бывшему генсеку в "горячих
точках", где в результате деятельности
(или бездеятельности?) Горбачёва, умышленной
или безответственной, разгорелись настоящие
войны. Известный военный журналист Игорь
Ротарь в книге "Пылающие обломки империй"
пишет: "Самое интересное, что горячими
приверженцами советской системы являются
не только мирные жители, но и боевики, защищающие
с оружием в руках идеи весьма далёкие от
коммунистической идеологии. Так, многие
рядовые таджикские бойцы-исламисты говорили
автору, что они за "Советский Союз
и исламскую республику". И даже чеченские
борцы сопротивления на чём свет клеймили
"развалившего" Советский Союз
Горбачёва и с ностальгией вспоминали о доперестроечных
временах, когда, к слову говоря, ни о какой
чеченской независимости не могло идти и
речи".
Кстати, о ностальгии. Опрос, проведённый
в 1999 году ВЦИОМом, свидетельствует о том,
что "для большинства населения произошедшие
перемены остаются болезненными и непривычными.
Общий фон ностальгии по прошлому (до 1985-го)
сохраняется и даже становится всё более
отчётливым" (58% респондентов считают,
что "было бы лучше, если бы всё в стране
оставалось таким, как до 1985 г.").
Обратите внимание, очень сильная формулировка:
если бы ВСЁ оставалось таким, как до перестройки.
Это притом, что в 1985 году большинство
хотело перемен.
А про внешнюю политику и говорить не стоит.
То, что Горбачёв представлял как свои достижения,
сейчас расцениваются в лучшем случае - как
непростительные ошибки, в худшем - как гнусные
предательства. А армия? Неужели Горбачёв
искренне верил, что если мы выведем свои
военные базы из Европы, сократим свои вооружения,
то США поступят таким же образом?
Насчёт армии вообще отдельный разговор.
Подробно приведу один пример, с которым
хорошо знаком. В моём родном городе Коломне
Московской области на Конструкторском бюро
машиностроения в конце 1970-х годов был
разработан уникальный оперативно-тактический
ракетный комплекс "Ока" с ядерной
боеголовкой. Ракеты комплекса, прозванного
на западе "Пауком" (SS-23 "Spider"),
не мог перехватить ни один комплекс ПРО.
По неизвестным причинам этот комплекс был
включён на уничтожение согласно заключённому
с американцами в 1987 году договору о ликвидации
ракет средней дальности. По условиям договора
уничтожались ракетные комплексы с дальностью
больше 500 км. "Ока" же имела
максимальную дальность 400 км и ни по каким
характеристикам под договор не подходила.
Почему Горбачёв подписал договор в таком
виде - до сих пор неизвестно.
В 1989 году комплекс был снят с вооружения,
и более 200 ракет и 102 пусковые установки
этого комплекса были уничтожены. Их братская
могила находится где-то под Алма-Атой. Однако,
с уничтожением "Оки" в СССР её
история не закончилась. Лишь после распада
Союза выяснилось, что 18 таких установок
осталось в Германии, 8 - в Болгарии, около
десятка - в Словакии, а четыре - в Румынии.
США легко договорились с Германией об уничтожении
"Оки", а вот с Румынией и Словакией
переговоры затянулись. Словакия уничтожила
комплексы только в 2002 году (и то, только
чтобы вступить в НАТО), Болгария - в 2003.
А вот свою страну Горбачёв оставил в дураках.
Умышленно или по халатности - бог его знает,
и он же ему судья.
Мне часто приходится общаться с сотрудниками
КБ машиностроения, и я знаю, с какой болью
они восприняли известие об уничтожении комплекса,
над которым несколько лет трудились тысячи
талантливых инженеров и конструкторов. Такие
обиды не прощаются никогда.
Список "прегрешений" Горбачёва
можно продолжать дальше и дальше, но и сказанного
достаточно, чтобы констатировать: перестройка
стала сокрушительным ударом для страны.
Можно её назвать и преступлением, но с оговоркой.
С юридической точки зрения, состав преступления
представляет собой совокупность четырёх
элементов: объекта, объективной стороны,
субъекта, субъективной стороны. Субъектом
преступления в данном случае является Горбачёв,
объектом - те ценности и блага, которые
мы потеряли в результате перестройки. Объективную
сторону преступления в правосудии характеризуют
внешне выраженное деяние, его общественно
вредные последствия и необходимая причинная
связь между ними. С этим тоже всё понятно.
А вот субъективная сторона правонарушения
сопряжена с понятием вины. Степень вины
субъекта (Горбачёва) определяется предвидением
или непредвидением виновным последствий
своего деяния, его отношением к деянию и
его последствиям. Об этом говорить что-либо
определённое затруднительно, и это не даёт
мне право называть Горбачёва преступником
или предателем. Но и за убийство по неосторожности
назначается наказание.
Почти все знают знаменитые слова из Евангелия
от Матфея, вынесенные мной в заглавие этого
эссе, но не все помнят целиком библейский
пассаж, который содержит их. Думаю, в этом
контексте он заслуживает того, чтобы напомнить
его полностью.
"Берегитесь лжепророков, которые приходят
к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки
хищные. По плодам их узнаете их. Собирают
ли с терновника виноград или с репейника
смоквы? Так всякое дерево доброе приносит
и плоды добрые, а худое дерево приносит
и плоды худые. Не может дерево доброе приносить
плоды худые, ни дерево худое приносить плоды
добрые. Всякое дерево, не приносящее плода
доброго, срубают и бросают в огонь. Итак,
по плодам их узнаете их".
По плодам узнали. Жаль, что по росткам не
смогли узнать.
Стас
ПРИТЧИН
День
Рождение последнего генсека.
После дня рождения первого Президента России
Бориса Ельцина, стране предстоит отметить
еще один юбилей, на этот раз, первого и
последнего Президента СССР Михаила Горбачева.
По масштабности и торжественности празднества
в Кремле и на телевидении можно в принципе
понять отношение теперешней власти к Ельцину,
еще прошло слишком мало времени с того момента,
как он добровольно передал власть нынешнему
президенту. Совершенно другой вопрос, как
общество относиться к исторической фигуре
первого президента, но мнение большинства
в такие моменты просто никто не спрашивает.
А вот ситуация с юбилеем Горбачева несколько
иная. У сегодняшней элиты нет никаких обязательств
перед ним, поэтому не будет кремлевских
застолий с участием политического бомонда.
Да и у простых людей отношение к Горбачеву
весьма не однозначное. Многие из тех, кто
в конце 80-х хотел перемен, обвиняли генсека
в том, что он слишком медленно продвигает
реформы. Если же смотреть на историческую
хронологию, то кажется, что все происходило
слишком поспешно и непродуманно. В марте
1985 года Михаил Сергеевич стал руководителем
страны, а уже в апреле, на пленуме ЦК была
объявлена задача "ускорении социально-экономического
развития". Что стояло за этой задачей
Горбачев не смог объяснить никому. Вероятнее
всего, он сам не имел в голове стройного
плана действий и просто не знал, что делать
с огромной страной, жаждущей перемен. Чего
стоит хотя объявление гласности. Этот серьезный
шаг, в конце концов, привел к подрыву идеологической
основы государства. Любой человек мог свободно
отстаивать свой взгляд на историю, государство,
общественный строй. Это привело к тому,
что коммунист и коммунизм стали ругательными
словами. Так на футбольных матчах вместо
того, чтобы кричать "судью на мыло",
кричали "судья - коммунист". Любой
первый секретарь горкома или райкома мог
поиграть на выборах простому рабочему, только
потому, что тот умеет здорово критиковать
коммунистическую партию. Такое резкое изменение
общественного мнения, когда идеологическая
база разрушается, а взамен ничего нового
не появляется, привело в конечном итоге
к развалу СССР. Самое обидное, что и сегодня
ничего взамен ушедшей системе государственных
ценностей не появилось. Люди живут с "кашей"
в голове о том, какое место занимает их
страна в мире, а они в этой стране.
Очевидно, что сегодня значительно легче
говорить о том, что нужно было делать тогда.
Есть китайский опыт постепенного перехода
к рыночным отношениям, признанию частной
собственности. Да и конечная цель тех реформ
сегодня выглядит более понятно: это интеграция
в мировую экономику, создание конкурентного
рынка, повышения жизненного уровня отдельно
взятой семьи до общемировых стандартов.
Быстро и легко этого не добиться.
Понимал ли это Горбачев? Был ли он искренен
в своих решениях? Ответы на эти вопросы
вряд ли исправят отношение людей к фигуре
последнего генсека.
Мне 25 лет, то, что происходило тогда, я
помню по обрывочным детским воспоминаниям:
заставка "Перестройка" во время
вечерних новостей, Горбачев спускается с
трапа самолета после августовского путча,
Горбачев объявляет об уходе с поста президента
СССР. Все остальное наследие Горбачева я
узнавал по книжкам и впечатлениям взрослого
поколения. И на вопрос о том, хотел бы я
поздравить Горбачева с юбилеем, я бы ответил,
нет.
|
|
|
|
|
